By comparing the unconditional clearance levels in Schedule 2 of the Nuclear Substances and Radiation Devices Regulations to the Radionuclide Concentration Limits in Table 4 of the NSDF Waste Acceptance Criteria (WAC), one can conclude that long-lived radionuclides proposed for disposal – if present in packaged wastes at maximum permitted limits – would not decay to clearance levels for thousands to millions of years.

Summing the radioactivity quantities in Table 11 of the WAC, at 1600 years post-closure, the entire contents of the mound would exceed unconditional clearance levels by more than 5-fold, even if all radionuclides were evenly distributed throughout.  Hence removal from regulatory control would not be possible for millennia.

CNSC’s environmental assessment report makes confusing/contradictory statements about removal from regulatory control:

The Post-Institutional Control Period will occur after the IC period and continues indefinitely, subject to either federal or provincial regulatory control.

 At a given time in the future and/or after year 2400, and taking into consideration the regulatory requirements in effect at that time, CNL will seek Commission approval for the removal of the NSDF from CNSC regulatory control.

CNL’s licence specifically allows “Release from Regulatory Control — The licensee shall only release the decommissioned property, or any part thereof, for reuse upon the acceptance of the final end-state report by the CNSC.”

CNSC’s environmental assessment report is supposed to cover all licensing stages, including decommissioning and abandonment (removal from regulatory control).  But it contains absolutely no mention of an end-state report, and only the following passing reference to end state:

CNL indicated that although it is outside the scope of the NSDF project, CNL is establishing the Land Use Program to determine next land uses and end state objectives for all CNL managed sites in Canada.

End state objectives for the NSDF are definitely NOT outside the scope of the project.  End state is absolutely central to the whole concept of a disposal facility.  This is a fatal omission in the environmental assessment.

***The real end state would be a degrading mound that would expose the public to nuclear substances in excess of clearance levels for millennia.***

CNSC here is ignoring its own regulatory requirements.  Radiation levels in any waste disposal facility must be compared to the regulatory requirements in the Nuclear Substances and Radiation Devices Regulations.

Section 5.1 (1), Abandonment or Disposal

“A person may, without a licence, abandon or dispose of a radioactive nuclear substance if the activity or the activity concentration of the substance does not exceed

(a) its exemption quantity;

(b) its conditional clearance level; or

(c) its unconditional clearance level.

The NSDF “Licensed Inventory” quantities for nearly all isotopes exceed the exemption quantities, generally by many orders of magnitude, e.g., by 3.65 million times for radium-226, 7.57 million times for uranium-238, 6.88 million times for uranium-234, 2.7 million times for thorium-232, 5.07 million times for plutonium-239/240, 303 thousand times for iodine-129, 171 thousand times for carbon-14, 296 thousand times for uranium-235 and 530 thousand times for thorium-230. 

Even when “averaged” over the estimated NSDF total waste mass of just under a million tonnes (9.57E+08 kg), the activity concentrations of carbon-14 and iodine-129 alone exceed the unconditional clearance levels.  The “sum of quotients” for all the NSDF isotopes with half-lives greater than 1600 years (see the definition in section 1 of the Regulations) would exceed the unconditional clearance levels by a factor of five.

The unconditional clearance levels in Column 2, Schedule 2 of the Nuclear Substances and Radiation Devices Regulations are also found in IAEA Safety Standard RS-G-1.7 (Application of the Concepts of Exclusion, Exemption and Clearance). That document says “Doses to individuals as a consequence of these activity concentrations would be unlikely to exceed about 1 mSv in a year.”  The 5-fold excess of the unconditional clearance levels in the NSDF at 1600 years would be equivalent to a dose of about 5 mSv in a year.

Furthermore, as former AECL staff have noted, the higher-activity packaged wastes that CNL proposes to put in the facility would grossly violate the Regulations. 

Consider cesium-137 (Cs-137).  In the Waste Acceptance Criteria for the NSDF, the proposed limit for “leachate-controlled” packages containing Cs-137 is 10,000 Bq/g. For a Cs-137 package to decay by a factor of 100,000 and reach the unconditional clearance level would take over 16 half-lives – 16.61 to be precise.  With Cs-137’s half-life of 30.17 years, it would take 501 years for a package Cs-137 at the “leachate-controlled” WAC limit to decay enough to be released from regulatory control and abandoned – far beyond the proposed 300-year institutional control period. 

A package of plutonium-239 would take 288,380 years, uranium-233 would take 1.37 million years, and so forth.

OTTAWA, le 10 novembre 2021—L’annonce récente de la tenue d’audiences pour l’autorisation d’un dépôt controversé de déchets radioactifs près de la rivière des Outaouais a suscité une vive réaction de la part des groupes de citoyens qui s’opposent à ce projet depuis cinq ans.  Les audiences sont annoncées pour février et mai 2022.

Ces groupes affirment que l’évaluation environnementale n’a pas été menée correctement et que les audiences d’autorisation devraient être interrompues en raison des nombreuses et graves lacunes du projet. Dans une lettre d’août 2020 adressée au ministre des Ressources naturelles, la Première nation Kebaowek et le Conseil tribal de la nation Algonquine Anishinabeg ont demandé la suspension de l’évaluation environnementale, déclarant que « l’approche de la CCSN ne respecte même pas les normes modernisées du gouvernement du Canada en matière de consultation, d’engagement et de réconciliation avec les Premières Nations ».

Le permis autoriserait la construction d’un gigantesque monticule près de la surface* pour loger plus d’un million de tonnes de déchets radioactifs le long de la rivière des Outaouais, en amont d’Ottawa-Gatineau. Le site de Chalk River se trouve juste à côté de la source d’eau potable pour des millions de Canadiens et repose sur un substrat rocheux poreux et fracturé.

De nombreux groupes de citoyens, ainsi que des ONG, des Premières nations et plus de 140 municipalités en aval s’opposent au projet. Beaucoup affirment qu’il ne respecte pas les directives internationales visant à empêcher les déchets radioactifs d’entrer dans la biosphère. En tant qu’installation d’élimination, le monticule sera finalement abandonné.

« L’installation de gestion des déchets radioactifs ne les empêcherait d’atteindre la rivière des Outaouais » déclare Ole Hendrickson, chercheur de Concerned Citizens of Renfrew County and Area , ajoutant que « les propres études du promoteur démontrent que le dépôt devrait se dégrader d’ici 400 ans et que son contenu s’écoulerait dans les zones humides environnantes qui s’écoulent dans la rivière des Outaouais, à moins d’un kilomètre. » 

Une fiche d’information produite par Concerned Citizens, basée sur les informations contenues dans l’étude d’impact environnemental du promoteur, identifie les matériaux qui seraient déposés dans le monticule, notamment : 

·        Des matériaux radioactifs tels que le tritium, le carbone 14, le strontium 90, quatre types de plutonium (l’un des matériaux radioactifs les plus dangereux s’il est inhalé ou ingéré), et plusieurs tonnes d’uranium et de thorium. Vingt-cinq des 30 radionucléides répertoriés dans l’inventaire de référence pour le monticule ont une longue durée de vie. Certains déchets dans le dépôt resteraient radioactifs pendant au moins 100 000 ans. 

·        Une très grande quantité de cobalt 60 provenant de sources radioactives retirées du service, qui étaient utilisées pour l’irradiation des aliments et les procédures médicales. Ces sources dégagent des rayonnements beta et gamma si intenses qu’elles nécessitent un blindage en plomb pour éviter une exposition dangereuse des travailleurs lors de leur manipulation. Selon l’Agence internationale de l’énergie atomique, les sources de Co-60 sont classifiées comme des déchets radioactifs de niveau intermédiaire, et la plupart devront être stockés sous terre.

·        La décharge contiendrait des dioxines, des PCB, de l’amiante, du mercure, jusqu’à 13 tonnes d’arsenic et des centaines de tonnes de plomb. Elle contiendrait également des milliers de tonnes de cuivre et de fer et 33 tonnes d’aluminium, ce qui inciterait les charognards à creuser dans le monticule après sa fermeture.

« La soi-disant évaluation environnementale de ce projet est une imposture depuis le premier jour » déclare Johanna Echlin de l’Association des propriétaires de chalets d’Old Fort William (OFWCA), basée à Sheenboro, au Québec. Selon Mme Echlin, le processus d’évaluation présente de graves lacunes, notamment l’absence de consultation adéquate des peuples autochtones et l’absence de prise en compte des commentaires substantiels reçus du public. De plus, les règles ont été modifiées en cours de route au profit du promoteur.  

« Le fait que des dates aient maintenant été fixées pour l’octroi de permis pour le monticule de déchets radioactifs est un signe de l’échec abject du gouvernement du Canada à écouter les centaines d’intervenants dans l’évaluation environnementale. Il est plus que temps pour le gouvernement d’intervenir et d’arrêter ce processus d’autorisation afin d’empêcher la contamination permanente de la rivière des Outaouais » déclare Mme Echlin.

Mme Echlin et d’autres personnes qualifient la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN) d’un organisme sous l’«emprise réglementaire ».  C’est-à-dire qu’il  agit comme un « chef de claque » à l’égard de l’industrie nucléaire, ce qui nuit à son mandat de protéger le public et  l’environnement. Elle ajoute :

« Nous ne sommes pas les seuls à parler d’emprise réglementaire. Le Comité d’experts en évaluation environnementale l’a signalé dans son rapport final au gouvernement Trudeau en 2017. »  Un document obtenu par le Regroupement pour la surveillance du nucléaire note que la CCSN n’a jamais refusé d’accorder un permis au cours de ses 20 ans d’existence.

L’importation de déchets radioactifs dans la vallée de l’Outaouais à partir d’autres sites fédéraux (pour être placés dans l’installation) est un grand signal d’alarme pour les groupes de citoyens et les Premières nations. Ils disent que le site de Chalk River ne convient pas au stockage à long terme de déchets nucléaires. Selon une déclaration conjointe de la Nation Anishinabek et du Caucus iroquois, « Les rivières et les lacs sont le sang et les poumons de la Terre-Mère. Lorsque nous contaminons nos cours d’eau, nous empoisonnons la vie elle-même. C’est pourquoi les déchets radioactifs ne doivent pas être stockés à long terme à côté des grands plans d’eau. »

L’importation de déchets radioactifs dans la vallée de l’Outaouais a également été contestée par une résolution de la Ville d’Ottawa en avril 2021.

Les aspects économiques du projet soulèvent également de nombreux problèmes, selon Ole Hendrickson; son analyse conclut que l’installation ne réduirait pas la responsabilité de 8 milliards de dollars du Canada de nettoyer ses déchets radioactifs. 

Des groupes de citoyens remettent en question le modèle d’exploitation des installations nucléaires du Canada par un entrepreneur sous-contracté par le gouvernement; ce modèle a été mis en place par le gouvernement Harper en 2015 et le contrat a été renouvelé par le gouvernement Trudeau en 2020. Dans le cadre de ce contrat, les coûts pour les contribuables canadiens sont montés en flèche et les décisions concernant les déchets radioactifs canadiens sont prises par des ressortissants et sociétés de l’étranger. Les groupes de citoyens ont demandé l’annulation du contrat et la création d’un organisme de gestion des déchets radioactifs au Canada, indépendant de l’industrie nucléaire, comme dans un certain nombre de pays européens.

* Appelé l’installation de gestion des déchets près de la surface (IGDPS) par le promoteur.

– 30 –

Liens:

Nous nous excusons pour les liens en anglais ci-dessus; les ressources en français sont disponibles sur demande.

Le registre d’évaluation environnementale du monticule géant (IGDPS) se trouve à ce lien :  https://iaac-aeic.gc.ca/050/evaluations/proj/80122?&culture=fr-CA