Another issue not discussed in the EIS is the new evidence that radiation risks are greater than currently acknowledged. This new evidence is from the International Nuclear Workers’ Study (INWORKS) which comprises a number of meta studies of nuclear workers in the US, UK and France. These meta studies are very large (>300,000 participants) which lends considerable authority to their findings.
In more detail, in late 2015 and in subsequent years, the INWORKS studies examined associations between low dose-rate radiation and leukemia/lymphoma76, solid cancers77, and circulatory disease.
Their radiation risk estimates were higher than current risk estimates. For example, in the solid cancer study, the observed increase was 0.47/0.32 = 1.47, ie a 47% increase – a significant amount. But for leukemia the increase was much greater. The more recent study on leukemia risks (Leurad et al, 2021) found the increase in point estimates was 5.8 fold or 580%. This large increase was driven mainly by the 11-fold increase in chronic myelogenous leukemia80 (“CML”) in older workers81. The study on cardiovascular risks somewhat surprisingly reported brand new risks of heart disease and strokes. These new risks and increased risks are not taken into account in official risk estimates by regulatory agencies including the CNSC but they should be.
The INWORKS radiation studies remain pertinent as to whether a license should be given to CNL for a number of other reasons, as follows. They:
a. provide strong evidence of a dose-response relationship between cumulative, chronic, low-dose, exposures to radiation and leukemia. b. confirm that radiation risks exist even at very low dose rates (average = 1·1 mGy per year). c. observe risks at low dose rates rather than extrapolating them from high dose rates. (eg as in the LSS study of Japanese bomb survivors) d. found that risks do not depend on dose rate thus contradicting the ICRP’s use of a Dose and Dose Rate Effectiveness Factor (DDREF) (which acts to reduce by half its published radiation risks). e. found radiogenic leukemia risks decline linearly with dose, contradicting earlier studies suggesting a lower, linear-quadratic relationship for leukemia. f. strengthen the Linear No-Threshold (LNT) model of radiogenic risks, as it now applies to leukemias as well as to solid cancers. g. found no evidence of a threshold below which no effects are seen, and h. found a trend of increasing risk of solid cancer by attained age.
Because the INWORK findings are far-reaching in their implications, it is necessary to doublecheck their findings. This was carried out by recent exhaustive review (Hauptmann et al, 2020) of the INWORKS studies which examined possible sources of bias82 and confounding83. It concluded that these epidemiological studies directly support the conclusion of increased cancer risks from low doses of ionising radiation, with little evidence of bias and confounding. This is similar to the findings of yet another study84 which also reviewed the INWORKS studies using specialist statistical and epidemiological methods to look for evidence of bias. It found none.
References are available in the original CELA submission:
An NSDF media kit on the website of the Canadian Nuclear Safety Commission states that
“Canadian Nuclear Laboratories (CNL) has been authorized to construct an engineered facility, called a near surface disposal facility (NSDF), to dispose of low-level radioactive waste at the Chalk River Laboratories (CRL) site in Deep River, Ontario. Low-level radioactive waste includes contaminated building materials, soils, and operational equipment (for example, protective shoe covers, clothing, rags, mops, equipment and tools).” (emphasis added)
On page 88 of the transcript of the final licensing hearing for the NSDF on August 10, 2023, Meggan Vickerd, CNL deputy vice-president of Integrated Waste Services is quoted as saying this:
“It is important to restate that only low-level radioactive waste from Canadian sources will be accepted. This waste consists of building demolition debris from current decommissioning activities at the Chalk River Laboratories site, legacy wastes and associated impacted soils, as well as general waste items such as mops and rags generated from our ongoing operations.” (emphasis added)
In Paragraph 39 of its Record of Decision for the NSDF license approval, the Canadian Nuclear Safety Commission states: “The NSDF will contain only LLW.”
The statements above that the NSDF would only contain low-level waste do not stand up to scrutiny. The use of examples like “mops and rags and shoe covers” is misleading.
Consider that:
Much of the legacy waste at the Chalk River Labs site was created during plutonium production for the US nuclear weapons program and other activities involving “post-fission” radioactive waste ie. waste produced in a nuclear reactor. This post-fission waste includes very long-lived radioactive materials that are difficult to manage. Some of this waste can actually become more radioactive over time due to the complex decay chains of long-lived alpha emitters.
According to the International Atomic Energy Agency, waste from research facilities such as Chalk River Laboratories generally belongs to the “Intermediate-level” waste class and must be kept underground, tens of metres or more below the surface.
Twenty-five out of the 31 radionuclides listed in the reference inventory for the mound are long-lived with half-lives from thousands to millions of years.
A former senior manager at AECL told the CNSC that the waste would not decay to unconditional clearance levels for thousands of years. The design life of the facility is only 550 years. He also said that “the emplaced material is intermediate level radioactive waste that should not be emplaced in a near surface facility because it requires a greater degree of containment and isolation than that provided by near surface disposal.” (emphasis added) (more info)
It is becoming increasingly clear that long-lived radioactive materials that predominate in the NSDF licensed inventory, would outlive the facility by thousands of years.
Background
During the public comment period on the Environmental Impact Statement for the NSDF in 2017, many groups and individuals expressed concern about intermediate level waste being placed in an above ground mound.
The Town of Deep River and its then mayor Joan Lougheed were among those concerned about intermediate level waste being put into the NSDF. Mayor Lougheed was quoted in a 2017 Globe and Mail article, “Ontario town slams proposal for nuclear-waste facility,” as saying the town had concerns about the intermediate-level radioactive material that requires isolation and containment for more than several hundred years.
Shortly after the Globe and Mail article was published, CNL publicly announced that it would not put intermediate level waste in the mound. However CNL’s final Environmental Impact Statement says, “It is not practical, technical, or economical, to separate the long-lived radionuclides from the waste streams…”
According to the former director of Safety Engineering and Licensing at AECL and former Champion of the Nuclear Legacy Liabilities project, in his April 6, 2022 submission to the CNSC:
“The waste acceptance criteria are insufficiently protective for the material permitted to be emplaced in the proposed Engineered Containment Mound to qualify as low level waste — the radionuclides do not decay to an acceptable level during the time that institutional controls can be relied upon. Consequently, the emplaced material is intermediate level radioactive waste that should not be emplaced in a near surface facility because it requires a greater degree of containment and isolation than that provided by near surface disposal.” (emphasis added)
and
CNL’s proposal is not a disposal facility for low level radioactive waste: Proposal is an Engineered Containment Mound comprising a large and unverified quantity of intermediate-level waste; (Slide 12)
Statement from Chief Casey Ratt and Council Mitchikanibikok Inik
“License Decision for Radioactive Waste Facility: An Act of Disregard Against Indigenous Lands and Rights”
Re: CNSC Licence Decision to Construct the NSDF at Chalk River
We, the Algonquins of Barriere Lake, Mitchikanibikok Inik, categorically oppose the decision made by the Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC) on January 8, 2024. This decision authorizes the Canadian Nuclear Laboratories (CNL) to construct the Near Surface Disposal Facility (NSDF) at Chalk River, Ontario.
This approval, which sanctions the establishment of a nuclear waste facility on the Kichi Sibi River—our ancestral lands—is an egregious violation of our Indigenous law, Ona’ken’age’win. This law, the original Anishinaabeg Earth law, is the spiritual and legal foundation of our people. The CNSC’s decision is nothing less than an assault on our ancestral homelands and sacred sites.
We want to clarify that at no point did we consent to this project or the CNSC’s assessment process. Despite our best efforts, Mitchikanibikok Inik was not given a meaningful opportunity to influence the consultation rules or assessment procedures.
It is clear from the CNSC’s decision that Canada’s nuclear regulator is prepared to disregard federal and international laws designed to protect our Indigenous rights, the environment, endangered species, and the future safety of communities along the Ottawa River. This violation is seemingly committed to favor the Canadian Nuclear Laboratories, a company with a vested financial interest in the nuclear sector at Chalk River.
We will not stand idle in the face of these assaults. Alongside our fellow Algonquin communities and allies, we are readying ourselves to fight back legally against any reckless decisions made by the CNSC.
Now more than ever, it is crucial that our Ona’ken’age’win law is upheld and respected. We call on Canada to intervene, retract this approval, and halt any further issuance of permits until there is a commitment to develop an environmental assessment strategy aligned with its international legal obligations as outlined in the United Nations Declaration on the Rights of Indigenous Peoples. We will not rest until our rights are respected and the biodiversity of the Kichi Sibi lands and waters, which have been sustainably managed for millennia under our laws and practices, are protected.
Ottawa River radioactive waste dump ~ license approved by the CNSC
January 13, 2024
Dear Friends
Yesterday afternoon Canada’s captured nuclear regulator, the CNSC, announced its approval of the license to build the giant above-ground radioactive waste mound beside the Ottawa River, aka the NSDF. See below a few links to good coverage of reactions to the announcement.
There was never any doubt that the CNSC would approve the license. The surprise is how long it took them to do so — seven and a half years! That is a testament to the incredible opposition that mobilized to fight the ill-conceived plan. In a David and Goliath battle, opponents effectively derailed the original plan of the CNSC and the consortium to have shovels in the ground six years ago, in January 2018. That is an accomplishment worth celebrating!
The battle is not over. It will move to the courts now. And along with our allies, we will continue to push for an international ARTEMIS review of the proposal. On that note, thank you to everyone who signed and shared House of Commons e-Petition 4676; the petition just closed for signatures today having been signed by well over 3000 Canadians in just 30 days. A meeting with MP Sophie Chatel about how to move the request for an ARTEMIS review forward will take place soon. Other next steps are in the works and we will keep you posted about them as the plans crystalize.
We are very grateful to our Algonquin brothers and sisters for their strong stand against irresponsible nuclear waste projects in their unceded territory. We look forward to continuing to work with them toward an ultimate victory at some point down the road.
This seems a good time to share the inspiring words of Algonquin Elder Claudette Commanda, delivered during a press conference at 50 Sussex Drive on August 10, 2023. The press conference can be viewed at this link and Claudette’s statement begins at 13 minutes. Here is some of what she said that day, to rousing applause:
“This nuclear waste facility will damage the water and we all know that.
Conscientious people are rising. We must rise together, we are all in that medicine wheel. No matter our colour, our creed or our title, we are all related in the human family and we must stand together
We have a responsibility to our brothers the animals, to our sisters the animals. To the water life and to the land.
We cannot stop the thunder.
We cannot stop the rain from falling.
We cannot stop the lightning from shining
We cannot stop the rivers from flowing
But together as human beings, as brothers and sisters, we can certainly stop the nuclear waste facility from coming here on the Ottawa River.Meegwetch”
Thank you everyone for your ongoing interest and support. Please feel free to forward this message to anyone you think might be interested. Good overviews for people new to the issue are here and here.
Projet de site d’enfouissement de déchets nucléaires de Chalk River « L’endroit est mauvais et la méthode est mauvaise »
Un projet de site d’enfouissement de déchets nucléaires près de la rivière des Outaouais doit être rejeté en raison des risques environnementaux qu’il représente et parce que la procédure d’autorisation est entachée par un conflit d’intérêts, plaident différentes nations autochtones.
Jean-Thomas Léveillé – La Presse
Publié le 24 nov. 2023
L’aménagement d’une « installation de gestion des déchets près de la surface » (IGDPS) – soit un site d’enfouissement de déchets nucléaires – aux Laboratoires de Chalk River, du côté ontarien de la rivière, fait l’objet d’une demande d’autorisation étudiée depuis 2016 par la Commission canadienne de sûreté nucléaire (CCSN). Elle doit rendre sa décision dans les prochaines semaines.
Le site d’enfouissement projeté recevrait des déchets radioactifs de faible activité pendant au moins 50 ans dans la municipalité de Deep River, voisine de Chalk River, en Ontario, à un kilomètre de la rivière des Outaouais, à proximité d’un milieu humide.
Il consisterait en un monticule artificiel, d’une hauteur équivalente à un édifice de cinq étages, composé de différentes cellules de stockage et doté de systèmes de collecte du lixiviat, de détection des fuites et de surveillance de l’environnement.
Cette conception est « essentiellement la même » que celle de n’importe quel site d’enfouissement de déchets domestiques dangereux au Canada, alors que des déchets radioactifs exigent un niveau de protection « beaucoup plus strict », s’étonne l’avocate Theresa A. McClenaghan, directrice générale de l’Association canadienne du droit de l’environnement.
« On ne mettrait jamais, jamais, jamais un site d’enfouissement dans une zone humide, et jamais si près d’une rivière importante. […] C’est absolument épouvantable, on ne peut pas le croire. »
Theresa A. McClenaghan, directrice générale de l’Association canadienne du droit de l’environnement
En cas de fuite, de la matière radioactive pourrait donc pénétrer dans la zone humide et atteindre la rivière des Outaouais, indique Mme McClenaghan, prévenant que les conséquences pourraient être décuplées en cas d’évènement météorologique extrême.
Dans ce monticule artificiel, « il y aurait de la place pour un million de tonnes de déchets radioactifs », qui le demeureraient pendant des siècles, s’indigne Justin Roy, membre du conseil de bande et conseiller en développement économique de la Première Nation de Kebaowek, au Québec, qui fait partie de la dizaine de communautés algonquines s’opposant au projet.
La rivière des Outaouais, que les Premières Nations appellent Kichi Sibi, est d’une grande importance spirituelle et culturelle pour elles, notamment en raison de la présence de sites sacrés.
Les villes de Gatineau et de la Communauté métropolitaine de Montréal s’opposent aussi au projet, soulignant que la rivière des Outaouais et le fleuve Saint-Laurent, dans lequel elle se jette, sont la source d’eau potable de millions de personnes, en aval du site de Chalk River.
Impacts potentiels « pas banals du tout »
Les impacts sur la santé d’une éventuelle fuite « ne sont pas banals du tout », s’inquiète le docteur Éric Notebaert, vice-président de l’Association québécoise des médecins pour l’environnement et professeur à la faculté de médecine de l’Université de Montréal.
« Toute exposition au rayonnement ionisant, même faible, a des risques, surtout s’il s’agit d’une exposition chronique », explique-t-il. Il se dit aussi préoccupé par l’eau tritiée, « de l’eau radioactive », générée à Chalk River.
Sa pénétration rapide dans l’ADN, démontrée par des études sur les animaux, « peut induire des cancers, des malformations congénitales, des morts in utero », dit le Dr Notebaert, dont l’organisation s’oppose aussi au projet.
« L’endroit est mauvais et la méthode de confinement est mauvaise. Il va tôt ou tard y avoir un ruissellement dans la rivière et dans le fleuve. Ça, c’est fort inquiétant. »
Les Laboratoires nucléaires canadiens soutiennent de leur côté que leur projet permettra un stockage sûr des déchets grâce à une membrane de fond d’une épaisseur d’un mètre et demi, une couverture de deux mètres d’épaisseur, une surveillance du site et la possibilité d’effectuer des réparations au besoin.
Apparence de conflit d’intérêts
L’un des deux commissaires chargés d’étudier la demande d’autorisation du projet, Marcel Lacroix, a déjà travaillé aux Laboratoires de Chalk River, indique sa biographie sur le site internet de la CCSN. Il est titulaire d’un doctorat en génie nucléaire, professeur à l’Université de Sherbrooke et consultant en ingénierie. La seconde commissaire a, quant à elle, terminé son mandat.
Les Premières Nations de Kebaowek et Kitigan Zibi y voient « un gros problème », dit Justin Roy. Il espère que la Commission étudiera objectivement le projet.
« La CCSN n’a jamais dit non à un projet, pas une fois. Chaque fois qu’un projet a été soumis, la CCSN l’a approuvé. »
Justin Roy, Première Nation de Kebaowek
La CCSN « est très proche de l’industrie qu’elle réglemente », affirme l’avocate Theresa A. McClenaghan.
« Il faut se demander si le régulateur est suffisamment indépendant lorsqu’il y a en son sein trop de personnes issues de l’industrie réglementée », dit-elle, estimant que cela alimente la perception de partialité ou de manque d’indépendance de la Commission.
La Commission assure de son côté que le processus d’évaluation est impartial.
« Il n’y a aucun conflit d’intérêts. Les commissaires sont nommés par le gouverneur en conseil, c’est-à-dire la gouverneure générale, sur l’avis du Cabinet », a répondu par courriel un porte-parole de l’organisme, Braeson Holland, après avoir refusé la demande d’entrevue de La Presse.
« Les commissaires s’engagent à respecter les normes d’éthique les plus élevées et les lignes directrices les plus rigoureuses concernant les conflits d’intérêts », a-t-il ajouté, soulignant la vaste expertise de Marcel Lacroix.
Sollicité pour cet article, Marcel Lacroix n’a pas rappelé La Presse.
Droits bafoués
Les Premières Nations déplorent que le projet ait pu avancer sans leur consentement libre, préalable et éclairé, une notion pourtant enchâssée dans la législation canadienne, et accusent la CCSN de ne pas les avoir consultées convenablement.
Les chefs de trois communautés algonquines ont été entendus lors de l’audience finale de la Commission, en août, mais ils n’ont pas été autorisés à poser des questions au promoteur du projet, déplore Justin Roy.
Les Premières Nations n’excluent pas de saisir les tribunaux pour contester une éventuelle autorisation du projet par la Commission.
Elles ont aussi lancé une pétition parrainée par le Bloc québécois réclamant que le gouvernement fédéral soumette à un examen de l’Agence internationale de l’énergie atomique les projets de déclassement de réacteurs nucléaires et d’élimination permanente des déchets, comme celui de Chalk River, et que la Commission sursoie à sa décision dans ce dossier tant que leurs droits n’auront pas été respectés.
EN SAVOIR PLUS
1945
Début des activités des Laboratoires de Chalk River, qui ont notamment permis le développement du réacteur nucléaire CANDU
SOURCE : COMMISSION CANADIENNE DE SÛRETÉ NUCLÉAIRE
1952
Les Laboratoires de Chalk River sont le théâtre du premier accident nucléaire au monde, le 12 décembre. Un second surviendra en 1958.
SOURCE : SANTÉ CANADA
Chalk River nuclear waste site project “The place is wrong and the method is wrong”.
Le site proposé pour l’IGDPS de Chalk River se trouve sur le flanc d’une colline boisée escarpée, dont la base est entourée de zones humides qui se déversent dans la rivière des Outaouais, à moins d’un kilomètre de là. Cette proposition d’emplacement préoccupe vivement de nombreux détracteurs du projet, notamment les Premières nations d’Algoqnuin, plus de 150 municipalités du Québec et de l’Ontario, ainsi que de nombreux groupes de citoyens et ONG.
Le choix d’un site aussi inadapté pour l’IGDPS peut être attribué à une procédure d’implantation inadéquate qui n’a pas respecté les normes de sécurité internationales et les recommandations de l’Agence internationale de l’énergie atomique, dont le Canada est un État membre.
Le guide de sûreté SSG-29 de l’AIEA, annexe 1, Siting of Near Surface Disposal Facilities, indique que le choix du site est une “activité fondamentalement importante dans l’élimination des déchets radioactifs”. (Réf. : https://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/Pub1637_web.pdf, p. 83)
Le SSG-29 indique que les deux premières étapes du processus de choix du site sont une “étape conceptuelle et de planification”, au cours de laquelle “les volumes de déchets et les activités projetés doivent être quantifiés”, et une “étape d’étude de la zone”, impliquant “une cartographie ou une enquête régionale”.
Le type d’installation et le site de l’ IGDPS ont été sélectionnés sans quantifier les volumes et les activités des déchets fédéraux en attente d’élimination, et sans enquête régionale, sautant ainsi les deux premières étapes identifiées dans le guide de sûreté de l’AIEA.
La proximité des structures contaminées en cours de démolition aux Laboratoires de Chalk River – et non la sécurité ou la protection de l’environnement – semble avoir été la priorité dans le choix du site de l’IGDPS. Aucune considération sérieuse n’a été accordée à d’autres sites que ceux situés sur la propriété de 3700 ha d’EACL à Chalk River.
La proximité des structures contaminées en cours de démolition aux Laboratoires de Chalk River – et non la sécurité ou la protection de l’environnement – semble avoir été la priorité dans le choix du site de l’IGDPS.
D’autres sites doivent être recherchés pour éviter le déversement rapide de substances radioactives et dangereuses dans une masse d’eau importante et pour éviter de placer les déchets dans une zone où la nappe phréatique est élevée (Réf. : CMD 22-H7, section 3.2, Évaluation des options de conception).
Les parties plates et sablonneuses de la propriété de 30 770 ha de la Base de soutien de la 4e Division du Canada Petawawa du ministère de la Défense nationale, adjacente aux Laboratoires de Chalk River, pourraient accueillir une installation en voûte de béton souterraine plus grande, moins coûteuse et plus sûre. La végétation a été enlevée sur de vastes portions de cette propriété pour créer une zone d’entraînement au parachutisme pour le Régiment aéroporté du Canada, qui a été dissous en 1995.
Il conviendrait également de mener une enquête régionale sur les terres de la Couronne afin de déterminer si les formations géologiques se prêtent à la construction d’une caverne rocheuse peu profonde.
L’exigence de sûreté SSR-5 de l’AIEA, Disposal of Radioactive Waste, indique qu’une voûte en béton enterrée ou une caverne rocheuse peu profonde pourrait contenir une gamme plus large de types de déchets qu’une installation en surface de type décharge telle que le NSDF. (Réf. : https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/Pub1449_web.pdf)
La partie sud du site choisi pour l’IGDPS repose sur une caractéristique classée en 1994 comme une “zone de fracture à haute probabilité”, large de dix mètres et longue de plus d’un kilomètre – une voie d’écoulement potentielle des eaux souterraines avec des “valeurs de perméabilité supérieures de plusieurs ordres de grandeur à la masse rocheuse en vrac”. (Ref : https://www.iaac-aeic.gc.ca/050/evaluations/document/139596, p.5-109). Cette caractéristique aurait dû éliminer le site proposé de tout examen ultérieur.
Les critères initiaux de sélection du site annoncés par le promoteur auraient exclu tout site présentant une pente supérieure à 10 %. Ce critère a été modifié à 25 % pour permettre le choix du site souhaité par CNL (Ref : Near Surface Disposal Facility Site Selection Report 232-10300-TN-001 Revision 2. Oct. 2016). En fait, le site proposé pour l’IGDPS a été rejeté comme site pour les déchets très faiblement radioactifs en raison de sa pente et de son substratum rocheux exposé, avant la privatisation des Laboratoires de Chalk River.
Les critères de sélection des sites devaient également exclure les habitats critiques connus ou proposés pour les espèces inscrites sur la liste de la loi fédérale sur les espèces en péril (LEP) ou du Comité sur la situation des espèces en péril au Canada (COSEPAC)”. Cependant, la construction du NSDF détruirait 30 hectares de forêts matures et semi-matures (y compris des frênes noirs en voie de disparition) qui fournissent un habitat de maternité de haute qualité à trois espèces de chauves-souris en voie de disparition (le myotis brun, le myotis du Nord et la chauve-souris tricolore) et un habitat de nidification à cinq espèces d’oiseaux en voie de disparition (la paruline du Canada, la paruline à ailes dorées, la grive des bois, le pioui de l’Est, l’engoulevent bois-pourri). Le projet aurait également des incidences négatives sur le loup de l’Est (Algonquin), une espèce clé en raison de sa prédation sur les orignaux et les cerfs, et sur les espèces aquatiques en péril telles que la tortue mouchetée.
Le site proposé pour le NSDF se trouve à flanc de colline, sur des roches fracturées, avec une nappe phréatique élevée, entouré sur trois côtés par des zones humides qui se jettent dans le lac Perch à 50 mètres de la base de la colline. Le ruisseau Perch s’écoule du lac Perch vers la rivière des Outaouais, à un kilomètre de là. L’ensemble de la propriété des Laboratoires de Chalk River – avec sa proximité de la rivière des Outaouais, sa nappe phréatique élevée, son terrain accidenté et sa roche-mère fracturée – est un très mauvais emplacement pour le stockage permanent de déchets radioactifs. Le NSDF détruirait l’habitat de nombreuses espèces à risque.
The International Atomic Energy Agency (IAEA) has an Integrated Review Service for Radioactive Waste and Spent Fuel Management, Decommissioning and Remediation (ARTEMIS) that provides independent advice on radioactive waste management policies and projects.
On Thursday, May 17, 2018, Ramzi Jammal, former Executive Vice-President and Chief Regulatory Operations Officer of the Canadian Nuclear Safety Commission (CNSC), who is now the acting CEO of the CNSC, presented an update on the CNSC’s regulatory activities at the 42nd International Nuclear Regulators Association Meeting in Gyeongju, Republic of Korea.
On Slide 27 of his presentation on “RECENT NOTABLE ACTIVITIES”, under Peer Review Missions, he says
“The CNSC to request an IAEA review mission for radioactive waste and spent fuel management, decommissioning and remediation programs (ARTEMIS) to review the safety cases for CNL’s proposed major projects” (last line on slide 27, below)
The reference to “CNL’s proposed major projects” means i) the Near Surface Disposal Facility (NSDF) project at the Chalk River Laboratories, ii) the proposed entombment of the Nuclear Power Demonstration reactor located on the Ottawa River 25 km upstream from Chalk River in Rolphton, Ontario, and iii) the proposed entombment of the Whiteshell-1 Reactor on the Winnipeg River in Pinawa, Manitoba.
An access to information request for information about why the CNSC backed away from its intent to request an ARTEMIS review, was unsuccessful in discovering the reason. The material provided in response to the request is presented below. There is not much in it, but it is curious that one long email from someone at the IAEA is entirely redacted. Why the secrecy about this we wonder?
Concerned Citizens of Renfrew County and Area 